арб суд МО оставили в силе решение об отклонении требований шведской организации «Стеелмар Скандинавия» (Steelmar Scandinavia AB), являющегося заказчиком застройщиком Баболовского парка в Пушкине (пригород Петербурга), в иске, в котором она требовала аннулировать положения приказа Министерства культуры Российской Федерации, которым были утверждены объекты защиты парка, отмечается в материалах суда.
арб суд Москвы в марте отклонил иск организации. Суд апелляционной инстанции аннулировал это решение и притянул в дело в качестве другого лица Комитет по государственному надзору, применению и защите монументов истории и культуры Петербурга. Дело было рассмотрено апелляцией правильно инстанции первого уровня. В июле суд апелляционной инстанции опять отклонил иск «Стеелмар Скандинавия». В четверг суд оставил в силе распоряжение апелляции, отклонив кассацию организации.
Податель иска опротестовывает положения приказа министерства от 17 сентября 2014 года, в коих отмечено, например, что защите, как культурному монументу федерального значения, подлежит историческая планировка Школьно-садового заведения, и рядовые посадки деревьев, рвы, бугры, размещённые вдоль заведения.
Как уже указывалось ранее в средствах массовой информации, организация «Стеелмар Скандинавия», владеющая участком в 22,7 га, собирается застроить территорию Школьно-садового заведения. Податель иска желает выстроить в парке коттеджи и инфраструктуру для них.
Аргументы сторон
В процессе совещания в суде инстанции первого уровня представитель министерства разъяснил, что Баболовский парк был признан монументом культурного значения еще в 1960 году, а в обжалуемом приказе были только утверждены определённые объекты защиты.
Представитель же организации объявил, что на принадлежащем участке находится лишь два пруда, иных же компонент, указанные в приказе не существует. Соответственно осуществлённой организацией экспертизе, историческая планировка в парке была стёрта с лица земли в сороковых годах на протяжении войны. Организация купила участок в 2005 году и никаких обременений у него не было тогда. По поводу приказа, представитель сказал, что он был завизирован не полномочным лицом и не была осуществлена историко-культурная экспертиза.
Представитель Минкультуры опроверг данные аргументы подателя иска, подчеркнув, что приказ был завизирован полномочным на это лицом, все описания с фото были продемонстрированы. Помимо этого, податель иска должен защищать монумент культурного значения на базе закона. А вдруг предметы были стёрты с лица земли, то хозяин участка обязан их вернуть. Суд подхватил позицию министерства.
Еще один спор в суде
Это не первый спор организации относительно застройк
арб суд Москвы в марте отклонил иск организации. Суд апелляционной инстанции аннулировал это решение и притянул в дело в качестве другого лица Комитет по государственному надзору, применению и защите монументов истории и культуры Петербурга. Дело было рассмотрено апелляцией правильно инстанции первого уровня. В июле суд апелляционной инстанции опять отклонил иск «Стеелмар Скандинавия». В четверг суд оставил в силе распоряжение апелляции, отклонив кассацию организации.
Податель иска опротестовывает положения приказа министерства от 17 сентября 2014 года, в коих отмечено, например, что защите, как культурному монументу федерального значения, подлежит историческая планировка Школьно-садового заведения, и рядовые посадки деревьев, рвы, бугры, размещённые вдоль заведения.
Как уже указывалось ранее в средствах массовой информации, организация «Стеелмар Скандинавия», владеющая участком в 22,7 га, собирается застроить территорию Школьно-садового заведения. Податель иска желает выстроить в парке коттеджи и инфраструктуру для них.
Аргументы сторон
В процессе совещания в суде инстанции первого уровня представитель министерства разъяснил, что Баболовский парк был признан монументом культурного значения еще в 1960 году, а в обжалуемом приказе были только утверждены определённые объекты защиты.
Представитель же организации объявил, что на принадлежащем участке находится лишь два пруда, иных же компонент, указанные в приказе не существует. Соответственно осуществлённой организацией экспертизе, историческая планировка в парке была стёрта с лица земли в сороковых годах на протяжении войны. Организация купила участок в 2005 году и никаких обременений у него не было тогда. По поводу приказа, представитель сказал, что он был завизирован не полномочным лицом и не была осуществлена историко-культурная экспертиза.
Представитель Минкультуры опроверг данные аргументы подателя иска, подчеркнув, что приказ был завизирован полномочным на это лицом, все описания с фото были продемонстрированы. Помимо этого, податель иска должен защищать монумент культурного значения на базе закона. А вдруг предметы были стёрты с лица земли, то хозяин участка обязан их вернуть. Суд подхватил позицию министерства.
Еще один спор в суде
Это не первый спор организации относительно застройк
Комментариев нет:
Отправить комментарий